TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2011/19-2014/105
DAVACI : ..
DAVALI :..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .. tarihinden .. tarihine kadar ... nin ithal etmiş olduğu .. marka araçların Adana münhasır bayii olduğunu, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen .. tarihli ihtarname ile müvekkilinin satış, servis ve yedek parça hedeflerini tutturamadığının bildirildiğini, müvekkilinin ihtarname tarihi itibariyle davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi davalının elinde .. TL meblağlı teminat mektubu bulunduğunu, müvekkilinin ihtarname tarihi itibariyle yedek parça satışlarında %140 artış göstererek başarı primi aldığını, davalının .. tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, feshi ihbar öneli belirsiz sözleşmelerde 2 yıl olduğundan davalının haksız feshi sebebiyle müvekkilinin bu 2 yıllık kardan mahrum kaldığını ileri sürerek uğranılan.. TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik .. TL lik kısmının talep edildiğini, müvekkilinin satmış olduğu araç üzerinden alması gereken..TL iskonto priminin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL lik kısmı ile haksız fesihten dolayı müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılığı .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki.. bayilik ve servis sözleşmesi kapsamında davacı-bayii tarafından ... marka araçların satışı ile bu marka araçlara servis hizmeti verildiğini... .İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıya karşı bayilik ve servis sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu bağlamda stok araçların, test araçlarının, müşteri hizmet araçlarının ve servis standart ekipmanlarının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının satış hedeflerini yerine getirmediğinin kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca araç asgari stoklarının, test araçlarının, müşteri hizmet aracının dahi servis adı altında gösterilmek istenilen yerde bulunmadığının ve sözleşmede belirlenen satış sonrası hizmet yeterliliğine sahip olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.






Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; .. tarihli .. .. Noterliği"nin ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafından daha önceki ihtarnamelerde belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle feshedildiğinin bildirildiği, ancak yapılan incelemelerde davacının servisinde gerekli ekipmanda eksikliğin belirlenemeyip servis hizmetlerinde bir aksamanın olmadığı, gerek alış gerekse satışların eğilim olarak Türkiye geneline uyduğu ... yılları arasında ise Türkiye genelinde satışlarda göreceli bir azalmadan dolayı davacının alış verişlerinde azalma olduğu, yedek parça alım hedeflerinin sağlandığı, davacının sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesini haklı gösterecek derecede ve nitelikte ihlalinin bulunmadığı bu durumda davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacının BK"nın 49. maddesi hükmü uyarınca kişilik haklarının saldırıya uğradığı ispat edilemediğinden davacı vekilinin manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, Rekabet Kurumu"nun sözleşmelerin 5 yılla sınırlandırdığı bir dönemde 2 yıllık ihbar süresinin fazla olduğu, ayrıca sözleşmenin feshinde MK"nın 2. maddesi uyarınca iyi niyetli davranılmadığından 6 aylık sürenin yatırımın niteliği bakımından uygun olacağı, bu nedenle TTK"nın 133. Maddesi uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen .. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.