Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8822 Esas 2022/951 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1985 tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum davacının davalı iş yerinden hiç bildiriminin olmadığını, fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiği, davalı işveren ise davacının iş yerinde çalışmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, iş yerinde çalışmış olduğunu, tanıkların da sigortalılık başlangıcının tespiti için dava açtıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; ... tarafından davacı adına verilmiş 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, davacının iş yerinden hiç bildiriminin olmadığı, 1985/ 1,2,3 dönem bordrolarda ...'a ait hizmetlerin bildirildiği, 1985/3 dönem bordroda ayrıca ... ve ...'ün bir gün bildiriminin olduğu, iş yerinin 02.01.1985-30.09.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, mahiyetinin oto doğrultma ve kaynak işleri olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada tanık olarak dinlenilen ve iş yerinden bildirimi olan Osman Büyük davacıyı tanımadığını, kendisinin de bu iş yerinde çalışmadığını, babasının sigortalı görünmesi için muhasebeci vasıtasıyla iş yerinden sigortalı gösterdiği, iş yerinde fiili çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Diğer yandan ... tarafından ... 2. İş Mahkemesinin 2010/404 esas, 2011/356 karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece ...'ün ...'a ait iş yerinde 01.09.1985 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, s,igortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1986 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, kurumun temyizi üzerine Dairemizin 2011/13721 Esas, 2011/19069 Karar sayılı, 20.12.2011 tarihli ilamıyla karar onanmıştır. Aynı zamanda ... tarafından da ... 2. İş Mahkemesinin 2010/405 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespiti talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2011/13788 Esas, 2011/15768 Karar sayılı, 22.11.2011 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Mahkemece, ... ve ...'ün dava dosyaları celp edilerek incelenmeli, davacıya ait işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmalı, ihtilaf konusu tarihte komşu iş yeri ve kayıtlı çalışanlarından re'sen tanık tespiti yapılarak beyanları alınmalı, iş yeri kayıtları ve çalışmalara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.