Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/13227 Esas 2022/862 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İncelemeye konu dosyada, davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 19/05/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, askere gittiği 20/11/2004 tarihine kadar çalıştığını, askerlik dönüşü aynı işyerinde tekrar 01/03/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam ederken işyerinin ... Plastik Hammadde Et ve Et Ürünleri Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne devredildiğini, devirden sonrada çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, 15/11/2007 tarihinde haksız ve tazminatsız olarak işten çıkartıldığını, tamamen sigortasız çalıştırıldığını, davalı ... Plastik Hammadde Et ve Et Ürünleri Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'ne ait işyerinde 28/06/2006 tarihinden 15/11/2007 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama soncunda, “Mahkememizin 2016/60 E. sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile, 1-)Davacının davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı iş yerinde 16/09/2003 - 20/11/2004 ve 01/03/2006 - 28/06/2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, 2-)Davacının davalı ... Plastik Hammadde Et ve Et Ürünleri Tur. İth.İhr. San.Tic Ltd. Şti' ne ait ... sicil sayılı iş yerinde 28/06/2006 -15/11/2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebi ve kurulan hükme göre kısmen kabul edildiği halde, tam kabul şeklinde hüküm kurulması ve temyiz eden davalı Kurum lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. bendi silinerek yerine “5-Davacının yapmış olduğu davetiye masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00 TL yargılama giderinin, kabul-red durumuna göre, temyiz eden davalı Kurum 300,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hüküm fıkrasına 8. bendin eklenerek “ Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.