Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11648 Esas 2022/829 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15/01/1996-03/06/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
... 9. İş Mahkemesince Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin “kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
... 9. İş Mahkemesince 10/09/2021 tarihli ek karar ile de “davalı ...’nin temyiz dilekçesinin reddine,” karar verilmiştir.
... 9. İş Mahkemesi’nin asıl hükmünün davalı Kurum vekili ve 10/09/2021 tarihli ek kararının ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalılardan ... vekilinin 10/09/2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazı yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. madde 2. fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin 3.bendindeki “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” hükmü gereği ve aynı maddenin 4. bendinde ki “Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar” hükmü gereği, iş mahkemesinden verilen kararlar tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. İki hafta içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
... 9. İş Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli kararının davalı ... vekiline 19.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık temyiz süresinin son gününün 09.08.2021 tarihi olduğu, ancak kararın bu tarihten sonra, 07.09.2021 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında usul ve kanuna uygun olan ...9. İş Mahkemesinin “ davalı ...’nin temyiz dilekçesinin reddine,” ilişkin 10.09.2021 tarihli ek kararının onanmasına,
2-Davalılardan ... vekilinin asıl hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise;
a)- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
b)- Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın “kısmen kabulü” ile yazıldığı şekilde karar verilmiş, buna göre kısmen reddolunan davada davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, hizmet tespitine ilişkin davada “davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiş ancak kendisini bir vekil ile temsil eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükme ilave bir bent olarak "Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.