Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinekarar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, 28.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirlerin ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının rücuan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı ...; davayı ve kusuru kabul etmediklerini; kazanın sigortalının kusurundan kaynaklandığını, işveren olmayan davalının sorumluluğunun kusur esasına dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın sigorta şirketine ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak talebin incelendiğini, sigortalı ..."e 28/04/2014 tarihinde 7.148,58 TL maluliyet tazminatı ile 22/12/2008 tarihinde 1.889,00 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde davanın reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 11.10.2018 gün ve 2017/2371 E. 2018/1638 K.sayılı ilamı ile; davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili, trafik kazasının meydana geliş şekline göre sigortalı işçinin %100 kusurlu olduğunun kabulü mümkün olamdığından bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava; 28.05.2007 tarihli trafik-iş kazası sonucu malül kalan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, Geçici İş Göremezlik Ödemesinin ve Tedavi gideri masrafının tahsili istemine ilişkin olup, 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesinde davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa"nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3"üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3"üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir.
Eldeki davada; kurumca hazırlanan inceleme raporunda; kazalı Sigortalı ...’e olayın meydana gelişinde %75 kusur atfedildiği; davalı ...’e ise %25 kusur atfının söz konusu olduğu; Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda ise; kazalı sigortalı ...’in asli kusurlu olduğundan bahisle %100 kusur atfı yapıldığı; davalının ise olayda kusuru olmadığı saptaması yapılmış olup; dosya kapsamında yer alan trafik kaza tespit tutanağında ise; kazalı sigortalı ...’in asli kusurlu olduğu, davalı ...’in ise diğer kusurlardan bir araç tarafından geçilme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, dosya içeriğinde alınan bilirkişi raporunda kazalının işvereninin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olup, olmadığının irdelemesi yapılmamış olup; kaza tutanağı ve müfettiş raporu içeriği de dikkate alınarak; kazalının işvereninin de kusuru irdelenmek suretiyle kusur oran ve aidiyetine yönelik bilirkişi heyeti raporu alınmalıdır. Öte yandan; davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın poliçe belgesi cep edilerek; tarafların sorumluluk kapsamı irdelenmelidir.
O hâlde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesinin davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.