MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı şirket yetkili temsilcileri ... ve ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davacı şirket yetkili temsilcilerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R AR-

Asıl dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara karşılık maddi-manevi tazminatın tahsili , karşı dava ise, asıl dava konusu malın bedeli, haksız iade nedeniyle iade edilen malın gümrükte beklemesinden doğan ardiye bedeli ve imha masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı vekili, dava konusu malların ayıplı olmadığını ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının ihracat yoluyla ... Devletinde bulunan davacı-karşı davalıya satışını yaptığı üründen sadece 4.368,72 TL.lik kısmının ayıplı olduğu, diğer ürünlerin ayıplı olduklarının tespit edilemediği ve ayıp iddiasının ispatlanamadığı, ayıplı olduğu saptanan mal bedelinin davalı-karşı davacı alacağından mahsubunun yeterli olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile 168.178,86 TL alacağın 01.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte asıl dava davacısından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5/2 . maddesinde, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 448 maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesindeki talebe göre dava değeri 300.000 TL’ nin üzerinde olup, 6545 sayılı Yasanın 45. maddesi ile değişik 5233 sayılı Yasanın 5/2 ve 6100 sayılı HMK’ nun 448. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde asliye ticaret mahkemesinde görülen davada yargılamanın karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan Yasa hükümleri gereğince bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.