MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... avukatı ile ... İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılardan ... avukatı ile ... İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin istinaf başvurularının kabulüne karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... Başkanlığının Temizlik işleri müdürlüğünde 25/12/2014 tarihinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davacıya tazminatlarının ödendiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını, ve ayrıca davacının müvekkil belediye çalışanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve 19. maddeleri anlamında hiçbir gerekçe ve fesih ihbarnamesi düzenlenmeden iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... İnşaat vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince mahkemenin feshin geçersizliğine dair kararı dosya içeriğine uygun olmakla birlikte, birden fazla davalı bulunmasına karşın mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkiye dair herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle H.M.K."nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ... ... 10.İş Mahkemesi"nin 25.8.2016 tarih ve 2016/69 Esas, 2016/606 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... İnş. Taah. Elkt. Oto. San. ve dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının adı geçen işverenin işyerine işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine, karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin ""davacının mahkemenin feshin geçersizliğine dair kararı dosya içeriğine uygun olduğu, birden fazla davalı bulunmasına karşın mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkiye dair herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu"" tespitleri yerindedir.
Bu hatanın düzeltilmesi ve infazda tereddüt hasıl olmaması için Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin hükmünün bozularak ortadan kaldırılmasına ve yukarıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmişse de yeni kurulan bu hükümde yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hakkında karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasası"nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1) ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin 2016/86 E. ve 2016/68 K. nolu kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,
2) Davalı ... İnş. Taah. Elkt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar - ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı 300,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.