Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9465 Esas 2022/387 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, tüm tedavi evrakının davacıdan ve ilgili kurumlardan sorularak temini ile 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, maluliyet başalangıç tarihide belirlenmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni” olduğu belirtilmiştir.
Alman Sigorta mercinden alınan raporun kurumca incelenmesi neticesinde SGK Sağlık Dairesi Başkanlığının 30.02.2000 tarihli yazısı ile çalışma gücünün 2/3 kaybettiği ve kontrol muayenesi gerektiği şeklinde yazısı üzerine, 2970 gün Yurtdışı hizmet süresi ve 350 gün yurtiçi hizmet süresi gözetilerek davacının çalışma gücünün 2/3 kaybettiği belirtilerek 01.11.1998 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı ve kontrol muayenesinin 06.06.2001 tarihine bırakıldığı, kontrol muayenesi sonrası Alman Sigorta Mercinde alınan raporun Kurumca incelenmesi sonucu maluliyet devam etmediğinden 21.06.2001 tarihi itibariyle aylığının kesildiği, itiraz sonrası Sağlık ve Maluliyet Dairesi Başkanlığı 2/3 kaybetmediğinden itirazın reddedildiği, davacı tarafından kuruma verdiği dilekçeleri aylığının ödenmeme sebebinin sorulduğu, kurumca kontrol muayenesine tabi tutulmadığı, davacının 22.11.2011 tarihli maluliyetinin tespiti için kuruma başvurusu neticesinde maluliyetin tespiti için Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, raporun kurumca incelenmesi sonucu çalışma gücünün %60'nı kaybettiğinin tespiti üzerine yurtdışı hizmet borçlanması da dikkate alınarak 01.11.2012 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı, davacının yurtdışı hizmetlerinden 1450 gün sürenin borçlanılması ile sözleşme aylığının tam aylığa yüksetildiği, davacı tarafından 01.11.1998-30.07.2012 tarihleri arası maluliyetinin olduğunu sözleşme kapsamında maluliyet aylıklarının yasal faizi ile tahsilini talep ettiği Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde “Adli tip 2. Üs Kurulunun, 12/03/2020 tarih ve 440 sayılı kararlı raporu ile; 20.07.1998 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ancak bu hususta başkaca tıbbi belge bulunmadığı kişinin Almanyada yapılan ve 27.12.2000 tarihli muayenesi ve tetkik sonuçlarına göre 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağı,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60'ını Ek-1 K-1 madde kapsamında kaybetmiş olduğu, malul sayılacağı, 03/08/2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği Ek-1 E-1 maddesi kapsamında çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine dair raporu dikkate alınarak, maaşının kesildiği döneme dair yönetmelik kapsamında maluliyetinin maaşa hak etme yönünde yeterli olmadığı gibi, talebe konu edilen dönem içerisinde yürürlükteki, 506 sayılı kanunun 53 ve 57. Maddeleri gereğince maluliyetinin kesilmesi sonrasında ve yeniden usulünce gereklerini yerine getirerek muayenesinin yapılması talebinde bulanmadığı ve bilahare müracaat ve kontrol muayenesi ile de maluliyet aylığının tekrar bağlanıp borçlanma ile de aylığının artırılarak müstakil aylığa dönüştürülmüş olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma sonrası alınan Adli Tıp Üst Kurulunca “ ... İsmail kızı 1956 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş mevcut belgelerin tetkikinde; 20.07.1998 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ancak bu hususta başkaca tıbbi belge bulunmadığı kişinin Almanyada yapılan ve 27.12.2000 tarihli muayenesi ve tetkik sonuçlarına göre 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını Ek-1 K-1 Madde kapsamında kaybetmiş olduğu, malul sayılacağı, 03/08/2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği Ek-1 E-1 maddesi kapsamında çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği oy birliği ile mütalaa olunduğu...” belirtilmiştir.
Davacının talebinin 01.11.1998-30.07.2012 tarihleri arası sözleşme kapsamında ödenmeyen maluliyet aylığı olduğu, aylık kesildikten sonra kuruma bu konuda birden fazla başvurusunun bulunduğu, kurumca maluliyetin tespiti konusunda herhangi bir işlem tesis edilmediği dikkate alındığında, Mahkemece, davacıya elindeki tıbbı kayıtları sunmak üzere süre verilerek önceki bozma ilamıda gözetilerek, yeni tıbbı kayıtlar sunulur ise gerekirse yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.