MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, ihbar olunan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 10.07.1987- 20.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde eksiksiz çalıştığı halde bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.07.1987- 20.07.2012 tarihleri arasında davalı belediyeye ait 19876 sicil numaralı işyerinden kısmı süreli sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, 21.06.2007- 09.06.2011 tarihleri arasında geçici iş göremezlik belgeleri bulunduğu, davalı ... tarafından 1990 yılı sonra bina değişikliği ve su kaybı nedeniyle evrak kaybına uğranıldığı belirtilerek davacıya ait 1995-2010 yıllarına ait imzalı ücret bordrolarının gönderildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, davacınnı raporlu olduğu süreler dışında sürekli çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan ve geçici işgöremezlik belgelerindeki tarihlerin tamamı bu belgelerle uyumlu şekilde dışlanmadan hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davalı belediyenin gönderdiği ücret bordrolarının bir kısmı okunaklı olmadığından okunaklı olmayan ücret bordrolarını tekrar davalı belediyeden istemek, imzalı ücret bordrosu bulunan süreler için bordrolarda belirtilen süreler kadar çalıştığı dikkate alınarak, geçici iş göremezlik belgesi bulunan süreler için ise geçici işgöremezlik ödeneği aldığı belirtilen tüm süreler dışlanmak suretiyle davacının eksik bildirilen süreleri açıkca ortaya konulup sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.