İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8845 Esas 2018/1544 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8845
Karar No: 2018/1544
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8845 Esas 2018/1544 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin bilgisayarlarında izinsiz olarak kullanıldığı tespit edilen bir bilgisayar yazılım programı nedeniyle, davacı tarafından üç kat tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalılar tarafından karar düzeltme istemi yapılmıştır. Yargıtay ilamında davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5846 Sayılı Kanunun 68. maddesi kapsamında üç kat tazminat talep edilebileceği ifade edilmiştir. Kararın bu şekilde düzeltilmesini talep edenlerden alınacak karar düzeltme harcı ve para cezası miktarları da belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2016/8845 E. , 2018/1544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2010/58-2014/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2016 gün ve 2015/5599 - 2016/2542 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılım programı bulunduğunu, 05.05.2006 tarihinde davalının işyerinde yapılan aramada iki adet bilgisayarda programlarının izinsiz olarak kullanıldığını tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında ceza davasının açıldığını, programın FSEK kapsamında eser olduğunu, 5846 sayılı Kanun"un 68. maddesi kapsamında üç kat tutarında tazminat talep edebileceklerini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 60.000 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin bu dosyaya ilişkin onama kararına ekli karşı oy yazımda yazılı gerekçelerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.