Danıştay 4. Daire 2018/2080 Esas 2022/1309 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2080
Karar No : 2022/1309

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kanuni temsilci ve tasfiye memuru olan davacı adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2011/1-3, 4-6, 7-9 dönemleri gelir stopaj vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi gereği kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; hurda metal alım satımı yapan davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011/1-3 ,4-6 ,7-9 dönemleri hesaplarının gelir stopaj vergisi yönünden incelenmesi sonucu tanzim olunan vergi inceleme raporu ile; ödevli şirketin, 2011 yılı içerisinde esnaf muaflığından yararlanan kişilerden yapmış olduğu hurda hammadde alımları karşılığında gider pusulası tanzim etmeyerek gelir vergisi kesintisi yapmadığı, bu alımları muhasebeleştirirken sahte fatura düzenleyen Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ..., Rami Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., ...İnşaat Hırd. Elekt. San. Tic ve Ltd. Şti., ..., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Soğutma İnş .Oto Ltd.Şti. ve Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi İsmet Konak'tan aldığı faturaları defterlerine kaydederek vergi kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2011/1-3,4-6,7-9 dönemleri gelir stopaj vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi gereği kesilen 2011 dönemi özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada; ..., ..., ...Metal Soğutma İnş .Oto Ltd.Şti.'nin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, Canpar Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., ...İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...'ın davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmış ayrıca 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2011/7-9 dönemine ilişkin tarhiyatların ise davacı adına tasfiye memuru sıfatıyla yapıldığı , Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9. maddesi gereğince 22/11/2012 tarihinde tüzel kişiliği ticaret sicilinden silindiği tartışmasız olan mükellefin tasfiye dönemine ilişkin olarak kesilecek cezaların ilgili dönemde tasfiye memuru davacı adına kesilmesinin mümkün olduğu ancak tasfiye memurunun sorumluluğunun tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olduğu ve 22/11/2012 tarih ve 8199 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden mükellef şirketin tasfiye sonu beyanına göre herhangi bir aktifinin ve pasifinin bulunmadığı görüldüğünden dava konusu 2011/7-9 dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ...Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., ...İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İsmet Konak'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2011/7-9 dönemine ilişkin kısmının ve özel usulsüzlük cezasının iptaline, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ......, ...ve ...Metal Soğ.İnş.Oto.Ltd.Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu kararın özel usulsüzlük cezası ve 2011/7-9 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmı ile cezalı tarhiyatların ..., ...ve ...Metal Soğ. İnş. Oto. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve tarafların istinaf başvurularında ileri sürdüğü sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın söz konusu kısımlarının kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varılmakla, tarafların istinaf istemlerinin, bu kısımlar yönünden reddine, davacının vergilendirme döneminde kayıtlarına intikal ettirdiği ...Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., ...İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... 'a ait faturaların herhangi bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliği, 2011/7-9 dönemine ilişkin tarhiyatlara ilişkin kısmının Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,07/03/2022 tarihinde karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Hurda metal alım satımı yapan, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011/1-3,4-6,7-9 dönemleri hesaplarının gelir stopaj vergisi yönünden incelenmesi sonucu tanzim olunan Vergi İnceleme Raporu ile; ödevli şirketin, 2011 yılı içerisinde esnaf muaflığından yararlanan kişilerden yapmış olduğu hurda hammadde alımları karşılığında gider pusulası tanzim etmeyerek gelir vergisi kesintisi yapmadığı, bu alımları muhasebeleştirirken sahte fatura düzenleyen şirketlerden aldığı faturaları defterlerine kaydederek vergi kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2011/1-3,4-6,7-9 dönemleri gelir stopaj vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 maddesi gereği kesilen 2011 dönemi özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, alt firmalara ait faturaların herhangi bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2011/7-9 dönemine ilişkin tarhiyatların ise davacı adına tasfiye memuru sıfatıyla yapıldığı, Kurumlar Vergisi Kanunu 17/9 'uncu maddesi gereğince 22/11/2012 tarihinde tüzel kişiliği ticaret sicilinden silindiği tartışmasız olan mükellefin tasfiye dönemine ilişkin olarak kesilecek cezaların ilgili dönemde tasfiye memuru davacı adına kesilmesinin mümkün olduğu ancak tasfiye memurunun sorumluluğunun tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olduğu ve 22/11/2012 tarih ve 8199 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden mükellef şirketin tasfiye sonu beyanına göre herhangi bir aktifinin ve pasifinin bulunmadığı görüldüğünden dava konusu 2011/7-9 dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 maddesi gereği kesilen özel usulsüzlük cezası ve 2011/7-9 dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj tarhiyatları yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8. maddesinde, mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüb eden gerçek veya tüzel kişi, vergi sorumlusu, verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olarak tanımlanmış, vergi kanunlariyle kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı belirtilmiştir.
6183 sayılı Kanunun 33. maddesinde ise, tasfiye memurları veya tasfiyeyi yürütenlerin, tasfiyenin başladığını üç gün içinde ilgili tahsil dairelerine bildirmek mecburiyetinde oldukları, tasfiye memurlarının veya tasfiyeyi yürütenlerin, amme idarelerinin her türlü alacaklarını ödemeden veya ödemek üzere ayırmadan önce tasfiye sonucunda elde edileni dağıtamayacakları veya bunlar üzerinde herhangi bir şekilde tasarrufta bulunamayacakları, aksi halde tahakkuk etmiş ve edecek amme alacaklarından tasfiye memurları veya tasfiyeyi yürütenlerin şahsen ve müteselsilen mesul oldukları, bu mesuliyetin yapılan tasarrufların ifade ettiği para miktarını geçemeyeceği, bunların ödedikleri borçlar için amme alacağı ödenmeden kendilerine dağıtım yapılmış olanlara rücu haklarının mahfuz olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 536. maddesinde, esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiyenin yönetim kurulu tarafından yapılacağı, tasfiye memurlarının pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabileceği, tasfiye ile görevlendirilenlerin esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanacakları, yönetim kurulunun, tasfiye memurlarını ticaret siciline tescil ve ilan ettireceği, tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde de bu hükmün uygulanacağı, şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memurunun mahkemece atanacağı, temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunmasının şart olduğu; Kanunun 539. maddesinde ise; tasfiye memurlarının yerine getirmesi gereken görevlerin Ticaret Kanunun ilgili maddelerinde belirtildiği, tasfiye memurlarının kural olarak kendilerine Kanun ile tanınmış yetkileri bizzat kullanacakları ve bunları üçüncü kişilere devredemeyecekleri, ancak belirli bir işin yerine getirilmesi veya bazı işlemlerin yapılabilmesi amacıyla birden çok tasfiye memuru olması halinde memurlardan biri tarafından diğerine ya da tasfiye memuru olmayan üçüncü bir kişiyi temsil yetkisi verilebileceği kurallarına yer verilmiştir.
Tasfiye memurları, şirketi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkiler de temsil edebilir, avukat atayabilir, tahkim yapabilirler. Bu nedenle tasfiye memurlarının tedbirli yönetici gibi davranmaları gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, tasfiye memuru sahte fatura kullanmak suretiyle şahsi kusuru ile cezalı tarhiyata sebebiyet verdiğinden, tasfiye memuru olan davacının sorumluluğunun tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olduğu şeklinde bir sonuca varılamayacaktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, 2011/7-9 dönemine ilişkin tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.