Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 15.12.1997 ila 10.07.2001 ve 10.11.2001 ila 15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 2004 yılının 6. ayında 5 gün süre davalı şirkette çalıştığının ve bu sürenin Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacının tespitini istediği döneme ilişkin çalışmaları, 23.12.1997 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olarak, kısmi ve birden fazla giriş ve çıkış tarihi gösterilerek bildirilmiştir. Mahkeme ise, çalışmaları davacı gibi kısmen bildirilmiş ve iddia konusu dönemin tümünde çalışması bulunmayan dört birlikte çalışan tanık anlatımlarıyla yetinerek, davacının ilk sigortalı işe girişinin 23.12.1997" de Kuruma bildirilmesi nedeniyle bu tarihten öncesine ait dönem bakımından hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı tarafından itiraz edilmeyen imzalı ücret bordroları ve ibranameler karşısında bu dönemlere ilişkin hizmet sürelerinin ücret bordroları ve ibranameler ile uyumlu olarak Kuruma bildirildiği ve aksinin yazılı delillerle ispat
edilemediği, itiraz edilip imzaların davacıya ait olmadığı eksik gün bildirim formlarının bulunduğu dönemler bakımından ise ayda 30 gün üzerinden çalışma yapıldığı gözetilerek 2004 yılının 6. ayında 5 günlük sürenin Kuruma eksik bildirildiği kanaatine ulaşarak fazlaya ilişkin talebin reddine, Kuruma eksik bildirilen 5 günlük sürenin tespitine hükmetmiştir.
Dosya içindeki grafoloji uzmanının, ücretsiz izin dilekçesi ve eksik gün bildirim formu üzerinde atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı yolundaki bilirkişi raporu da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, imzaların vekil edene ait olmadığı yolundaki iddiaların mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmekle bu iddianın üzerinde durularak, sigortalı tarafından imzaların kendisine aidiyeti kabul edilenler ile kabul edilmeyip de hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat da edilemeyen belgelerin neler olduğu hususunun tam olarak belirlenmesi ve davalı işyeri temsilcisi tarafından, davacı dışında dört çalışanın daha şirket aleyhine alacak ve tespit davaları açtığı, aynı mahkemeni...sayılı dosyalarında ... tarafından açılan tespit ve alacak davalarında, davacı... "bir anlık kızgınlıkla işverene dava ikame ettiği ve davasından vazgeçtiği" yolunda beyanda bulunduğu belirtildiğinden mahkemece adı geçen davaların akıbetinin de araştırılması gerekmektedir.
Belirtilen ilkeler ışığında, davacının sürekli çalışma iddiasının, re’sen kanıt toplanabileceği yönü de gözetilerek araştırılması; eksikliği belirtilen belgelerin dosyaya katılması yanında, çalışma süresinin tümü yönünden beyanda bulunabilecek birlikte çalışan veya komşu işyeri çalışan veya işverenleri arasından belirlenecek tanıkların beyanına başvurularak, bilgilerinin dayanaklarının dosyaya yansıtılması; her tür kanıttan yararlanmak suretiyle, çalışma iddiasının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ... davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.