Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4821 Esas 2018/8763 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4821
Karar No: 2018/8763
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4821 Esas 2018/8763 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda, kararın usule ve yasaya aykırı olduğu iddiası bulunmuştur. Yapılan incelemeler sonucunda davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi hükümleri dikkate alınmıştır.
Kanun Maddesi Açıklamaları:
- 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi: \"İlk derece mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesini geciktiren bir sebebin bulunmadığı bir durumda kabul edilebilir bir istinaf başvurusu yapılmamışsa veya yapılan istinaf başvurusu usul yönünden reddedilmişse, istinaf başvurusu yapılmamış sayılır.\"

21. Hukuk Dairesi 2017/4821 E. , 2018/8763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Temyiz talebinde bulunan davalı şirket vekilinin, 03.07.2017 günü tebliğ aldığı Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, 04.07.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ancak temyiz harçlarını yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz harçlarının ikmali amacıyla davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği ancak kesin süreye rağmen bu harçların yatırılmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına,
2-Davacı vekilinin, ıslahla birlikte 188.724,00TL maddi, 30.000TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; Mahkemece verilen 29/11/2016 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile 188.724,000TL maddi, 24.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 09/06/2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.