Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4924 Esas 2018/8764 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4924
Karar No: 2018/8764
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4924 Esas 2018/8764 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kısmen kabul etmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş ve davayı kısmen kabul etmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, manevi tazminat ile ilgili kararın kesinleştiği için temyiz kabiliyeti olmadığı sonucuna varılmıştır. Maddi tazminat istemiyle ilgili temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi ve 362/1-a maddelerinin uygulandığı belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2017/4924 E. , 2018/8764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabuli ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL olduğu, davacı vekilinin ıslahla birlikte toplam 43.586,97TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 13/12/2016 tarihli kararda maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 12.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 28/03/2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, manevi tazminat yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve 43.586,97TL maddi, 9.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2-Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdiri hususlarında Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kapsamına ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan