Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedel iadesi davasının reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.12.2013 gün ve 90/358 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; sözleşmeye dayanarak tapu iptaliyle tescil, bu isteklerinin yerinde görülmemesi halinde tazminat isteğinde bulunmuştur
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesinin bulunduğu, murisin de iradesi doğrultusunda yapılan bu sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın davacıya devredildiği, bu hususu tüm mirasçıların kabul ettikleri davacının da itiraz etmediği ayrıca davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesinde dava değerinin 18.000 TL gösterilerek harcın bu değer üzerinden yatırıldığına, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da dava konusu yerin değerinin 18.000 TL olarak belirlendiğine ve dava retle sonuçlandığına göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi ile 12. maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi HMK"nun 403. maddesi (HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yazılan ve yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.