Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21452 Esas 2013/8398 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21452
Karar No: 2013/8398

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21452 Esas 2013/8398 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, önceki işvereni olan kamu kurumunda çalışırken, dava dışı bir özel şirket tarafından işletilen güvenlik hizmetlerinin devredilmesi sonucu sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarını talep etti. Mahkeme davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. Davalı ve davacı taraflar kararı temyiz etti. Davacının temyiz itirazları reddedildi, dosyadaki yazılara ve delillere uygun olan hüküm onandı. Dosyaya göre hüküm altına alınan miktar 1.690,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz istemi reddedildi. Bu karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432. maddeleri ile uyumludur.

22. Hukuk Dairesi 2012/21452 E. , 2013/8398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :
DAVA : Davacı, genel tatil, bayram tatili, yıllık izin ücreti ile kıdem tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Baltalıtarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, davalı ... Özel Güvenli Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olarak 24.08.2006-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, davacının ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin fesih niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.690,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.