MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, 19.02.2006 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinde teknik eleman olarak çalışmaya başladığını, Şubat 2008"den Haziran 2008 sonuna kadar ... A. Ş. ve Temmuz 2008"den Nisan 2009 ortalarına kadar da ... A. Ş."nin taahhüdündeki işlerde de taşeron davalı ... şirketinin elemanı olarak çalıştırıldığını, 17.11.2008 tarihinde kıdem-ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları ödenmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davalı şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında 20.03.2008 tarihinde ... inşaatı kazı işleriyle ilgili sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye göre ... firmasının, çalıştıracağı personelin tüm işçilik alacaklarını ödemekle mükellef olduğunu, işe başlama tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın sorumluluğunun, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davacının iş sözleşmesinin davalı şirkete karşı çalışmaları devam ederken sona ermediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının alacaklarının ödendiğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi, iş sözleşmesinin başlangıcının 23.11.2006 olduğunu, bu çalışmanın kesintisiz olmadığını, davacının fazla çalışmasının sözkonusu olmadığını, davacının vardiya sistemi ile çalıştığını, davacının kullanmadığı izinlere yönelik banka yolu ile izin ücretinin ödendiğini, iş sözleşmesinin feshi ile tazminatlarının banka yolu ile ödendiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 2.400,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminde gösterilen ücret olduğunu belirtmiştir. Davalı şahitlerinin bir kısmı davacının asgari ücret ile çalıştığını beyan etmişler, davacı şahitleri ise davacının aylık net 2.400,00 TL ücret aldığını belirtmişlerdir. Dosyada mevcut imzalı ücret bordrosunda davacının ücreti asgari ücret olarak gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti davacı ve şahit beyanları doğrultusunda net 2.400,00 TL olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği detaylı bir şekilde araştırılması gerekirken sadece davacı ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.