Kasten yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.09.2018 tarihli ve 2018/5182 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/3164 değişik iş sayılı kararı ile,
Kasten yaralama suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/554 Esas, 2018/680 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1733 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.05.2019 tarihli ve 2019/1874 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2019 tarihli ve 2019/59878 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1) Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/3164 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Şüpheli ..."in eşi olan müşteki ..."e yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen kasten yaralama eylemine ilişkin olarak doktor raporu olmadığından bahisle Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen... Devlet Hastanesinden alınan 31.03.2018 tarihli epikriz formunda... hakkında adli darp cebir raporu verildiğinin belirtilmesi karşısında,..."in yaralanıp yaralanmadığına ve eğer yaralanmışsa niteliğinin tespitine ilişkin olarak ilgili hastane tarafından düzenlendiği belirtilen adli darp cebir raporunun temin edilmesinden sonra soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2) Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1733 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2017/21670 Esas, 2018/5880 Karar sayılı ilâmında yer alan, "..Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 2012/534 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, merciin incelemesini sadece şekli olarak değil, 5271 sayılı Kanun"un 267-271. maddeleri uyarınca hem maddi olay hem de hukuki yönden incelenmesi gerektiği..." şeklindeki açıklamalara nazaran, itiraz mercii tarafından sanık ..."in esasa yönelik itirazları konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden;
a) Şüpheli ... hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/3164 değişik iş sayılı kararı ile,
b) Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1733 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.