MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2006- 24.11.2008 ve 15.06.2009- 10.07.2012 tarihleri arasında davalı banka şubesinde banka personeli olarak çalıştığını, 08.30-19.30 saatleri arasında haftanın 7 günü çalışan davacının fazla çalışma yaptığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca SOJA bilgisayar kullanıcı kodunu kullandığını, müvekkiline EVA ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, fazla mesai alacağı, EVA alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.07.2012 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, fazla çalışma yapılması durumunda İK online adı verilen sistemle İnsan Kaynakları Müdürlüğüne iletilip, söz konusu fazla çalışma ücretinin hesaba geçildiğini, ancak davacı fazla mesai yapmadığından sisteme her hangi bir giriş yapılmadığını ve kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan iş sözleşmesi gereğince aylık ücretin fazla çalışmayı da kapsadığının beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 18.02.2014 tarihli ilk karar, davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi’nin 2015/5556 esas 2016/5134 karar sayılı 02.03.2016 tarihli kararı ile “ Somut olayda, davacı fazla çalışma alacağı talebinde bulunurken bilgisayar şifresini de bildirerek çalışma sürelerinin bilgisayarda tespit edilebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durmadan sonuca gidilmiştir. Yapılacak iş bir bilgisayar uzmanı bilirkişiye inceleme yetkisi verilerek davacının kullandığı bilgisayar üzerinden inceleme yaptırarak çalışma saatlerini belirleyip daha sonra fazla çalışma alacağının hesaplanıp kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak da dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde mesaisinin 08.30-19.30 saatleri arasında olduğunu belirtmiş ise de Mahkemece davacının haftanın 2 günü 08.30-20.30 saatleri arası, haftanın 3 günü de 08.30-21.30 arası çalıştığı ve ayrıca cumartesi günleri de 3 saat çalıştığının kabulü ile toplam 57 saattten haftalık 2 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve log kayıtları bulunmayan dönem için bu çalışma saat aralıkları esas alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Bu şekilde, çalışma saatleri tespit edilirken davacının 19.30’a kadar çalıştığını beyan etmesine rağmen talebini aşacak şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Bu halde mahkemece yapılacak iş, usuli müktesep hakların da gözetilerek, davacının saat 19.30’a kadar çalıştığının kabulü ile gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile dava konusu fazla mesai alacağının yeniden hesaplanarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halide ilgililere iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.