İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9662 Esas 2016/1078 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9662
Karar No: 2016/1078
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9662 Esas 2016/1078 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, alacağı olan faturanın tahsili için icra takibi başlatmış ancak davalı haksız yere itiraz etmiştir. Davacı, bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, fatura bedellerinin bonolarla ödendiğini ve bono asıllarının kendisinde bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bonolara karşı bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Ancak davacı faturaya dayalı alacak nedeniyle bono düzenlenmediğini savunmuştur. Bono keşideci tarafından tek taraflı olarak düzenlenebildiğinden, davalının bonoları davacıya usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği vurgulanarak, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
NOT: Yukarıdaki özet, makine öğrenmesi modeli tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur. Özetin tam doğruluğu garanti edilemez.

19. Hukuk Dairesi 2015/9662 E. , 2016/1078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu faturalar karşılığı davacıya kendisi tarafından matbu olarak bastırılmış iki adet senet verildiğini ve senetlerin ödendiğini, senet asıllarının müvekkili elinde olmasının borcun ödendiğini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ödeme savunmasına dair dosyaya ibraz edilen senetlere karşı davacı tarafın senetlerin gerçek olmadığına dair bir itirazı bulunmadığı, senet asıllarının davalı elinde bulunmasının borcun ödendiğini gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında icra takibine dayanak faturalara konu malların teslim edildiğine yönelik bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı fatura bedellerinin ödenmesi için iki adet bono düzenlendiğini, bono bedellerinin ödendiğini ve bono asıllarının davacıdan alındığını ileri sürmüş, ancak davacı faturaya dayalı alacak nedeniyle bono düzenlenmediğini, herhangi bir bono alınmadığını savunmuştur. Bonoların keşideci tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olup, davalının söz konusu bonoları davacıya verdiğini ve ödeme yapmak suretiyle geri aldığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.