MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/380 Esas-664 sayılı Kararı ile birleşen dosya hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/380 Esas-664 sayılı Kararı ile birleşen dosya katılanı ..."nun işletmeciliğini yaptığı Çağdaş marketten yapılan hırsızlıkla ilgili karar verilmediği halde, katılanın lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ""Katılan Yeni ... İhtiyaç ve Gıda mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tayin edilen 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi ""ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.