İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3208 sayılı Takip dosyasında yapılan 24.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinde davacının kiracı olduğunu, haciz adresi ile borçluların hiçbir irtibatının olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlu ..."in hacizde hazır bulunduğunu, davacı ile borçlu Şirket yetkilileri arasında akrabalık bağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: borçlular ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişinin haciz adresine gidip gelmediğinin belirlendiği, borçlu Şirketin ve haczin gerçekleştiği işyerinin aynı aileye mensup kişilerce idare edildiği, muvazaalı olarak bir kısım evrakın üçüncü kişi adına düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından, yargılama giderleri ve tazminat yönünden ise davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK""nun 96. vb. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.


İstihkak davaları, İİK"nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 22 230,02 TL"sıdır.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; davalı alacaklı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ 440,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “2.667,60-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenelre ayrı ayrı iadesine
23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.