MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığı, hırsızlık suçunu işlediği sırada görüp araçta yakalayan kolluk görevlilerinin “Sanığın müştekiye ait aracın içini araştırdığını farkettik, biz bu sırada 25-30 metre kadar ilerideydik, sanık daha sonra kaçmaya başladı, sanığı yakaladık, üzerinde yaptığımız araştırmada tornavida olduğunu farkettik, ancak tornavidayla kapıyı açıp açmadığını görmedik ama kapıyı açmıştı, ancak kapıyı neyle açtığını farkedemedik, üzerinde tornavida olduğunu görünce bununla açtığını düşündük bu nedenle tornavidayla açtığını tutanağa yazdık” şeklindeki anlatımı; olay yeri tespit tutanağına göre kapılarda zorlama izi olmaması; sanığın “Aracın kapısı kilitli değildi, açıktı ancak hangi kapıyı açarak girdiğimi hatırlamıyorum” şeklindeki savunması; müştekinin duruşmada “aracımın kapılarını kilitledim, ancak arka sağ kapının pimi zaman zaman içine girmeyebiliyordu, olay günü de kapanmamış olabilir” şeklindeki anlatımı karşısında otomobilin kapısının kilitli olup olmadığı veya kilitli kapının zorla veya sair aletle açıldığına dair kesin bir delil bulunmaması, bu haliyle şüphe sanık lehine yorumlanmak suretiyle eylemin, kapısı açık otomobilden hırsızlık suçuna teşebbüs olarak kabulü ile TCK’nun 141/1 maddesinde düzenlenen uzlaşma hükümlerine tabi hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK’nun 142/2-d maddesi uyarınca hüküm tesisi ile fazla ceza tayini,
2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin TCK"nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.