MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/249 E- 2018/40 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1117 E- 2019/549 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların “PINAR” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ZEYTİNPINARI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/56511 kod numarasını alan başvuruya davacıların itirazının, davalı TPMK YİDK"nin 2017-M-3913 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, başvurunun davacıların markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nin anılan kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, dava konusu "ZEYTİNPINARI" ibareli başvurunun asli unsurunu "PINAR" ibaresinden oluştuğu, "zeytin" ibaresinin, başvurunun yapıldığı 29. sınıf mallarda ayırt ediciliği düşük olup, bu ibareyi ortalama tüketicilerin markasal bir öge olarak algılamalarının mümkün olmadığı, itiraza mesnet markaların asli unsurlarını da "PINAR" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler yönünden markalar arasında, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu ve başvuru kapsamında yer alan 29/1-8. sınıf malların davacıların itiraza mesnet markalarında aynen
yer aldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile TPMK YİDK’nin 2017-M-3913 sayılı kararının iptaline, davalı ..."e ait 2016/56511 sayılı “zeytinpınarı” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.