MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 15.07.2015 tarihinde açtığı davada; ... Anadolu Lisesi"nin kantin ve yemekhanesinin işletme hakkını elde ettiğini, bunun üzerine Okul Aile Birliği Başkanlığı ile aralarında sonuncusu 15.09.2014 başlangıç tarihli tarihli 9 ay süreli kantin kiralama sözleşmesi imzalanarak kira bedelinin yıllık 88.522,20TL olarak belirlendiğini, sözleşme süresi içerisinde 3. şahıs tarafından kuruma verilen bila tarihli şikayet dilekçesi üzerine kendisinin de aralarında bulunduğu bir kısım okul kantini ve yemekhane işletmecileri hakkında Valilik makamının 28.08.2014 tarihli olurları ile Maarif Müfettişlerinin görevlendirilmiş olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde okullarda bulunan kantin ve benzeri yerleri kiralama sözleşmesi şartlarına uymadığı gerekçesiyle kantin sözleşmesinin iptalinin gerektiğine ilişkin karar verildiğini, anılan kararın İzmit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü"nün 11/06/2015 tarih 5977605 sayılı yazısı ile tarafına tebliğ edildiğini ancak kira sözleşmesinin akde aykırılık gerekçesiyle süresinden önce feshedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 316. maddesi şartlarına uyulmadığını ayrıca bu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunun da hukuka aykırı bulunduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisinde 2886 sayılı yasanın uygulanmayacağını belirterek taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava konusu mecurda 15.09.2015 tarihine kadar kiracılık sıfatının bulunduğunun tespitine, davanın bu yönden kabulüne, dava konusu mecurda davacı tarafın 15/09/2015 tarihinden sonraki döneme ait kiracılığının yenilendiğinin tespiti talebinin ise yerin 2886 sayılı yasanın 75. Maddesine göre ihale hükümlerine göre kiraya verilecek yerlerden olup bu kanuna göre işlem yapılacağından 15.09.2015 tarihinden sonraki döneme değerlendirme yapma hususu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcutur.
Her dava, açıldığı tarih ve şartlar itibariyle değerlendirilip çözümlenir. Davacı, 15.07.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiş iken Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan taleple bağlı kalınarak ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılarak davacı tarafın dava konusu mecurda 15.09.2015 tarihine kadar kiracılık sıfatının bulunduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, 15.09.2015 tarihinden sonraki döneme 2886 sayılı yasa hükümleri ile ilişik hale getirilerek hüküm vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.