MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sendikal tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde çalışmakta iken 2008 yılı Mart ayından itibaren ... Gıda İş Sendikasına üye olduğu için davalı şirketin sendika üyesi işçilere üyelikten istifa etmeleri yönünde telkinlerde bulunulduğunu, işten çıkartılacakları, yeni iş bulmalarının engelleneceği yönünde tehdit edildiklerini, çalışma koşulları ve ücret konularında farklı muameleye tabi tutulduklarını, kendilerine baskı yapıldığını ve zaman zaman harekete uğradıklarını, konu hakkında ilgili Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunulduğunu, yapılan denetimde şikayetlerinin doğru olduğunun tespit edildiğini, ancak bu güne kadar uygulamanın değişmediğini, işyerinde çalışan işçilerin ücretlerine 2009/Ocak-Şubat aylarında zam yapıldığı halde sendika üyesi işçilerin iyileştirmeden yararlandırılmadıklarını, bu konu ile ilgili olarak da 18 işçinin 28.05.2009 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu ve bu hususta 16.02.2010 tarihli raporun düzenlendiğini belirterek müvekkilinin sendikal tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının üyesi bulunduğu sendika tarafından 2008 yılı Mart ayında işyerinde sendikal örgütlenmenin başladığını, davacının da o tarihten beri sendika üyesi olarak çalışmasına devam ettiğini, bu güne kadar sendikalı personele farklı muamele yapılmadığını, ancak davacı gibi sendikalı olan tüm personelin bu durumu kötüye kullandıklarını, müvekkili şirketin bilgisi olmadan ve savunması alınmadan düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun dikkate alınamayacağını, 2008 yılı sonunda maaş artışı yapılmaması ile ilgili davaya 1,5 yıl sonra 2010 yılında alınan raporun hukuki etkisi bulunmadığını, taraf sendika ile toplu iş sözleşmesinin görüşmelerinin halen devam ettiğini, buna rağmen sendikalı çalışanlara farklı muamele yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, iş hukukunda piyasa koşulları çerçevesinde çalışanın performansı da dikkate alınarak maaş artıyı yapılabildiğini, işverenin bu konuda bir yükümlülüğü bulunmadığını, sendikalı sendikasız ayırımı yapılmaksızın çalışanların performansı da dikkate alınarak maaş artışlarının gerçekleştirildiğini, sendikasız olan ve maaş artışı alamayan personel olduğu gibi sendika üyesi olan ve maaş artışı alan personel de bulunduğunu, sendikalı sendikasız ayrımcılığı yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... Gıda İş Sendikası ile davalı şirket arasında 19.08.2010 tarihinde işletme düzeyinde 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük sayılı toplu iş sözleşmesinin bağıtlanarak yürürlüğe konulduğu, sunulan 2008 Aralık ve 2009 yılı Ocak aylarına ilişkin ücret bordroları incelendiğinde bazı işçilerin ücretlerinde düşüşler, bazı işçilerin ücretlerinde ise artışlar olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bu durumun performansa göre değerlendirmeden kaynaklandığını savunduğu, her ne kadar iş müfettişi raporunda 2009 yılı ocak ve şubat aylarında sendikasız işçi ücretlerine zam yapıldığı halde, sendika üyesi işçi ücretlerine zam yapılmadığı belirtilmiş ise de, sunulan bordrolardan bu hususun somut olarak tespit edilemediği, davacı tarafın, davalı işverenin sendika üyesi olan işçiler ile sendika üyesi olmayan işçiler arasında işin sevk ve dağılımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde sosyal yardım, disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması bakımından herhangi bir ayırım yapılamayacağı kuralına aykırı davrandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, sendikal tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf, işyerinde işverence sendikalı olan ve olmayan işçilere farklı muamele yapıldığını, 2009 yılı ocak ve şubat aylarında sendika üyesi olmayan işçilere zam yapıldığı halde, sendikaya üye olan işçilerin bundan yararlandırılmadığını, bu hususta Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından tespit yapıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, işyerinde ücret artışlarının çalışanın performansına dayalı olarak belirlendiğini savunmuştur.
Dosya içeriğine göre, işyerinde 2008 yılı mart ayı içinde sendikaya üyelikler gerçekleşmiş, ilgili sendika 12.03.2008 tarihinde yetki tespiti talebinde bulunmuş, ardından yaşanan tespite itiraz sürecinin sonrasında 19.08.2010 tarihinde yetkili sendika ve işveren arasında 01.01.2010-31.12.2011 süreli toplu iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının da aralarında bulunduğu 18 işçinin yaptığı başvuru üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğünce, mart 2008 ayından itibaren ... Gıda İş Sendikasına üye işçilere üyelikten istifa etmeleri için işverence telkinde bulunulduğu, işten çıkarılacakları ve yeni iş bulmalarının engelleneceği yönünde tehdit edildikleri, çalışma koşulları ve ücret konusunda farklı muameleye tabi tutuldukları, baskı yapıldığı, zaman zaman hakaret edildiği belirlenmiştir. Bu rapor içeriğinde işveren vekili ve işyerinde çalışan diğer işçiler ile görüşme yapıldığına dair bilgi bulunmadığı gibi, raporun işverene tebliğ edildiğine ilişkin bilgi de mevcut değildir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları iddiayı doğrular nitelikte beyanda bulunmuştur. Mahkemece işveren kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, sunulan 2008 aralık ve 2009 ocak bordrolarında karşılaştırma yapılmış, bazı işçilerin ücretlerinde düşüşler bir kısmında artışlar olduğunun görüldüğü soyut olarak bildirilmiş, davalı tarafın ücretlere işçilerin performanslarına göre zam yapıldığını savunmuş ise de, işçilerin performanslarının ölçülmesine ilişkin bir sistemin uygulandığına dair yazılı delil ibraz etmediği vurgulanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu, ilgili tüm bordrolar üzerinde inceleme yapılmamış olduğundan hüküm vermeye elverişli değildir.
Davacı tarafın iddiası, 2009 yılı ocak ve şubat aylarında sendika üyesi olan işçilere yapılan ücret zammından üye işçilerin yararlandırılmamasına dayalı olduğundan, mahkemece işverenden bu iki aya ait tüm çalışanların bordroları getirtilmeli, öncesine ait dosyada mevcut bordrolar ile karşılaştırılmalı, somut olarak sendikaya üye olan ve olmayan işçilerin ücret zamları karşılaştırılmalı, işverenin performansa dayalı ücret iyileştirmesine gidildiği savunmasını doğrulayacak delil getirmemiş olması hususu da dikkate alınarak ve diğer deliller de değerlendirilerek talep hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.