MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalılardan ... ... "ın bu sitenin A blok 8 numaralı dairesinde kiracı olduklarını, davalılardan ... "ın ise A blok 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını ilgili ikametlerinde köpek beslediklerini davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı eylemlerinin giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece tapu kayıtları, yönetim planı, karar defteri örneğinden, davalıların KMK. ve yönetim planına aykırı olarak bağımsız bölümde köpek besledikleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre ana taşınmaza ait yönetim planının 10. Maddesinin (b) bendinde kat maliklerinin kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe bağımsız bölümlerinde kedi, köpek vs. gibi hayvan besleyemeyecekleri açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 20 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.