MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yol parası iş arama izin ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 03.02.2005-20.12.2006 ve 08.02.2008-10.10.2008 tarihleri arasında olmak üzere iki ayrı dönem muhasebeci ve sekreter olarak aylık 600,00 TL net ücret ile çalıştığını, maaşların sürekli olarak geç ve bölünerek ödendiğini, müvekkilinin ödenmeyen ikibuçuk aylık ücretini talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, yol parası, iş arama izni ücreti, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 1.900,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 03.02.2005-20.12.2006 tarihleri arasında müvekkili şirketin ortaklarından birinin başka şirketinde çalıştığını, o dönemde kendi isteği ile ayrılıp dükkan açtığını, bu döneme ilişkin alacağı bulunmadığını, dükkanın iş yapmaması üzerine tekrar müvekkili şirkete başvuruda bulunarak şirketin ortaklarından birinin başka işyerinde işe başladığını, iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, davacının 26.10.2008 tarihinde ailevi problemlerini gerekçe göstererek istifa ettiğini, istifa sebebi ile tazminat ve alacak hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalıya ait işyerinde muhasebeci sekreter olarak çalışmaktadır.
Yargılama aşamasında davalı tanıklarının mahkemece dinlenmediği görülmüştür.
Davalı vekilinin tanık dinletme isteği, 07.07.2010 tarihli duruşmada reddedilmiştir.
Davalı vekilince, mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmıştır. Mahkemece, davalı vekiline tanık listesini sunması için herhangi bir süre verilmemiştir. Mahkemece, davalı vekiline bu konuda kesin süre verilmediğinden isimleri bildirilen davalı tanıklarının usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılması ve dinlenmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.