MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen; birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, taşınmazın sondaj yeri olarak kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin sonunda petrol ürünü ve yabancı maddelerin taşınmazın içinde bırakıldığını, alanda tarım yapılamadığını, petrol arama sırasında toprağın kazılarak taşındığını, tarım yapmanın imkansız hale geldiğini, tespit yapıldığını, 2010 yılında tarım yapılamadığını ileri sürerek 7.100.00.- TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan ...’ın davalıya aynı olay nedeni ile 2011 yılında tarım yapılamadığı gerekçesi ile açtığı dava da bağlantı nedeni ile birleştirilmiş,yargılamaya birlikte devam edilmiştir .
Davalı, yerin eski hale getirildiğini, davacı ...’ın tutanak imzaladığını, tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 3550 TL nin davalıdan alınarak davacı ..." ya ödenmesine, davanın davacı ... yönünden reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, 3550 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Somut olayda, davacı ... tarafından imzalanan tutanakta davalı şirketten kiralanan yerle ilgili bir alacağı olmadığı beyan edilmiştir . Mahkemece, bu davacı yönünden tutanağın bağlayıcı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de tutanağın içeriğinden kira alacağına yönelik olduğu zarara ilişkin tazminat istenemeyeceği şeklinde beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...’ın açtığı dava yönünden esasın incelenerek karar verilmesi gerekirken davacının imzaladığı belgeye yanılgılı bir anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
3-)6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.
Somut olayda, itiraza uğrayan ve uzman bilirkişi tarafından hazırlanmayan delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması isabetli bulunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan ( jeoloji mühendisi, ziraat mühendisi ) ( gerekli görülürse keşif yapılarak ), bilimsel verilere dayalı ,denetime açık rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı yanın itiraz ettiği, uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan delil tespiti raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş , bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine , 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.