Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4916 Esas 2019/5214 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4916
Karar No: 2019/5214
Karar Tarihi: 14.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4916 Esas 2019/5214 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapu iptali ve tescil davası olarak açılmıştır. Davacılar, mirasbırakan babalarının taşınmazlarını muvazaalı bir şekilde devrettiğini iddia ederek, tapuların iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalıların bazı savunmalarını kabul etmemiş ve temlik işlemlerinin muvazaalı olduğuna karar vererek, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz istemi pul ve gider avansı eksikliğinden reddedilmiştir. Karar onanmış ve bakiye onama harcı davalılardan alınmıştır. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/4916 E. , 2019/5214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları Hasan Duman"ın 2320 ve 2329 parsel sayılı taşınmazlarını 21.02.2011 tarihinde davalı ..."a, ..."in de 16.10.2001 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını, birleştirilen davada ise tapu kayıtlarında araştırma yapıldığını öğrenen davalı ..."in dava açıldığından haberdar olarak taşınmazı 08.02.2010 tarihinde davalı ..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, Mehmet"in emanetçi olarak taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar, temliklerin gerçek satış işlemleri olduğunu, mirasbırakanın habersizce taşınmazlarını sattığını ancak taşınmazda bulunan evi boşaltamadığını, bu sebeple taşınmazların tekrardan satıldığını, ev için yapılan masrafların karşılanamaması nedeniyle de taşınmazın ..."a devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada, davalılar Şerif ve Halil yönünden tapu maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği pul ve gider avansı eksikliğinden reddedilip, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.069.07. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.