MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ...Mallarını Koruma Kurulu Başkanlığına müracaat ederek, şahsına ait 40 dönümlük arazideki ekinlerin davacı tarafından biçildiği ve hayvanlarını otlattığından bahisle şikayetçi olduğunu, ... Mallarını Koruma Kurulu Başkanlığınca takibe dayanak evrakların tanzim edildiğini, davalının müvekkili aleyhine ....1. İcra Müdürlüğünün 2012/3260 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, davalıya ait olan 400,00 dönümlük arazi kaydı istenmeden malik araştırması yapılmadan ve müvekkilinin hangi taşınmazı kullandığı tespit edilmeden ... Mallarını Koruma Kurulu Başkanlığının söz konusu kararı verdiğini, ... Mallarını Koruma Kurulu Başkanlığınca verilen kararın kesinleştirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iştirak halinde mülkiyette bütün mirasçıların borçtan müteselsil sorumlu oldukları, borcu ödeyen paydaşın diğer paydaşlara rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/564 esas, 2015/56 karar sayılı dosyasında, davalının davacıya karşı el atmanın önlenmesi istemi ile dava açtığı, söz konusu davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, bu dosyanın sonucunu etkileyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/564 esas, 2015/56 karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.