Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7511 Esas 2019/5229 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7511
Karar No: 2019/5229
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7511 Esas 2019/5229 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, aldığı borcu ödemesine rağmen davalının kendisine temlik ettiği taşınmazları iade etmediğini ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazları ipotek ve hacizlerle yüklü olarak satın aldığını belirtmiş ve davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, inançlı işlem iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz istemi üzerine yapılan duruşmada, davacı gelmemiş, davalı ve vekili duruşmaya katılmıştır. Dosya içeriği, toplanan deliller ve yasal gerekçeler göz önünde bulundurularak davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/7511 E. , 2019/5229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıdan aldığı toplam 500.000 TL borcun teminatı olarak 974 ve 990 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, aldığı borcu faiziyle birlikte 680.000 TL olarak geri ödemesine rağmen davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmazların piyasa rayiç bedelleri üzerinden tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazların İski tarafından kamulaştırılması nedeni ile kamulaştırma bedellerinin davalı tarafa ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları üzerindeki ipotek ve hacizlerle yüklü olarak 300.000 TL bedelle satın aldığını , taşınmazlar üzerindeki davacının borçlarından kaynaklanan ipotek ve hacizleri borçları ödeyerek kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılacak bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi, temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.