Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, murisinin, davalılardan ... Bakanlığı"na bağlı ... Kaymakamlığı"na ait sağlık ocağı inşaatında, 01.02.1967-28.02.1968 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, daha sonra, çalışmaların geçtiği işyerinin dahili davalıların murisine ait olduğundan bahisle, dahili dava dilekçesi vermek suretiyle husumeti dahili davalılara da yöneltmiştir. Mahkeme tarafından ise, davacının murisinin, sağlık ocağı inşaatında geçen çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiğinden bahisle, diğer davalı ... Kaymakamlığı yönünden ise, kanun kapsamına giren bir işyeri bulunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş olup; bu karar, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.
Öncelikle, dava dilekçesi açıklattırılarak, davacının sağlık ocağı inşaatında çalıştığı süre ve kaymakamlık şoförü olarak çalıştığı iddia edilen süre bakımından talep kesin olarak ortaya konulmalıdır. Dahili davalıların murisi tarafından üstlenilen sağlık ocağı inşaatı işyerine ait ... ve ..... dönem bordrolarında 01.03.1967 ile 01.05.1967 tarihleri arasında toplam 56 günlük çalışma bildirimi yapıldığı görülmüş ise de, bu çalışmaların sigorta hizmet cetveline aktarımının yapılmamış olması nedeniyle, davacıya aidiyeti hususunda, uyuşmazlığın devam ettiği, ayrıca, tespite konu süre ile, bordrolardaki kısmi bildirim gözetildiğinde, dahili davalılar yönünden davanın konusuz kalmadığı ortadadır.
Davalı ... Kaymakamlığı"nda çalışıldığı iddia edilen dönem yönünden ise, işyeri kayıtları bulunmadığı bildirilmiş ise de, dinlenen bir kısım Kaymakamlık çalışanları, davacının murisinin ... bulunan ... resmi araçla getirmeye giderken, kalp krizi geçirdiğini beyan ettiklerinden, davacının murisinin ne şekilde vefat ettiği, gerçekten, tanık beyanları gibi, görev nedeniyle giderken kalp krizi geçirip geçirmediği, buna ilişkin olarak davacının murisinin iş kazası geçirdiğine ilişkin Kurumca yapılmış bir saptama olup olmadığı gereğince araştırılmalı, şayet, davacının murisinin iş kazası geçirdiğine ilişkin Kurum tespiti olduğu ortaya çıkacak olursa, işin esasına girilerek, fiilen çalışılan süre araştırılmalı, aksi takdirde, davacının bu işveren tarafından çalışmalarına ilişkin olarak verilen işe giriş bildirgesi ve dönem bordroları ile yapılmış bir çalışma bildirimi olmadığı gözetilerek, çalışmanın geçtiği yıl sonundan itibaren 5 yıllık sürede davanın açılmamış olması nedeniyle hak düşürücü süreye uğrayan davanın reddine karar verilmelidir.
O Hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.