Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle itiraz hakkında sonuca ulaşılması için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve 2006/485 E. - 2007/355 K. sayılı ilamında taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalı belediyenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve taşınmazın idare adına tesciline hükmedildiği tesbit edilmiştir. Bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 - sf:782) 
O halde aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.