MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


KARAR

1- Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, a-) Davalı ... Ürünleri Sanayi A.Ş. yönünden, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.943,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 03/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b-) Diğer davalılar yönünden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı ... Ürünleri Sanayi A.Ş. aleyhine açılan 3737,56 TL istemli maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı şirket tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletname doğrultusunda davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve haklarındak, dava reddolunan davalı gerçek kişiler lehine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş olması, giderek davalı şirket lehine manevi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin bütün davalılar lehine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek yerine ""7- a- Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT"ye göre reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.445,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
b- Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT"ye göre reddedilen manevi tazminat nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
c- Davalı şirket dışındaki davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davanın reddi nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket dışındaki davalılara verilmesine,"" şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
aşağıda yazılı temyiz harcının davacı tarafa yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.