MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., ...
MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, olası kasıtla yaralama
HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ..., ... haklarında; ayrı ayrı, TCK"nun 106/2-a-c, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası(dört kez), 6136 sayılı Yasanın 13/2, 298 sayılı Yasanın 171/son, TCK"nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası, 11.100 TL adli para cezası,
2-) Sanık ... hakkında; TCK"nun 106/2-a-c, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası(dört kez), 6136 sayılı Yasanın 13/2, 298 sayılı Yasanın 171/son, TCK"nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası, 11.100 TL adli para cezası, TCK"nun 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
3-) Sanık ... hakkında; TCK"nun 170/1-c, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası , 6136 sayılı Yasanın 13/2, 298 sayılı Yasanın 171/son, TCK"nun 62. ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası, 11.100 TL adli para cezası,

4-) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; ayrı ayrı, TCK"nun 37, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, (tahrik), 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, TCK"nun 37, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/2, 298 sayılı Yasanın 171/son, TCK"nun 62. ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası, 11.100 TL adli para cezası,
5-) Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasanın 13/2, 298 sayılı Yasanın 171/son, TCK"nun 62. ve 52. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8.320 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar İbrahim, Kemal, Ali ve ... müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. ..."ın, Dairemizin bozma ilamından sonra sadece sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılması, aralarındaki menfaat çatışması nedeniyle diğer sanıklara farklı müdafiiler atanması karşısında, Av. ..."ın sanıklar İbrahim, Kemal ve Ali müdafii olarak yaptığı temyiz talebi ile katılan ..."ın bozma ilamından sonra 05/12/2014 tarihli oturumda sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, mağdur sanık ... müdafiinin, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile sanıklar ..., ... ve ..."nin mağdurlar ... Efe ve ..."a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... Zakir müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., Cemal Efe, ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler bakımından;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların ruhsatsız silahla ateş etmek suretiyle silahla tehdit suçunu mağdurlar ..., Cemal, Kemal ve ..."ye yönelik olarak tek bir fiille zincirleme şekilde işledikleri ve sanıklar hakkında bir kez mahkumiyet hükmü kurulup tayin olunan cezadan TCK"nun 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca suç oluştuğu kabul edilerek yazılı biçimde sanıkların silahla tehdit suçundan dörder kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3- Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;
Her ne kadar iddianamede sanık ... Zakir hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sevk maddesi gösterilmemiş ise de, iddianamenin anlatımı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık hakkında bu suçtan kamu davası açıldığı ve mahkemece de 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesinden savunmasının alındığı tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ..."ın olayda kullandıkları iddia edilen silahlar ele geçirilmediği gibi sanıkların silahla ateş ettiklerine dair soyut beyanlar dışında, kovan veya mermi çekirdeği gibi maddi bir delilin de bulunamadığı anlaşılmakla, sanıkların silahla ateş ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanıkların yüklenen suçlardan beraatlerine hükmolunması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Mağdur Şemsettin Deniz"in bozma ilamından sonra 19/09/2014 tarihinde şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
5- Sanıklar ..., ... ve ..."nin mağdurlar ... Efe ve ..."a yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; Güleçler köyünde yapılan muhtarlık seçimi nedeniyle, sanıklardan ..., ..., ..., ..."nin muhtar adaylarından Mahir Korkmaz"ı, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in ise diğer muhtar adayı Beşir Akay"ı destekledikleri, seçim günü oysayım işlemi sürerken Akay’ların seçimi kaybettiğine ilişkin söylentiler çıkması üzerine, köy okulunun alt tarafından bulunan sanıklar ..., ... ve ..."in, karşı tarafta olan ..., ..., ..., ..."nin bulundukları yöne doğru ruhsatsız silahlarla hedef gözetmeksizin tehdit maksadıyla ateş ettikleri, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..."nin de ele geçirilemeyen silahlar ile karşılık verdikleri, ... ve ..."ın evlerine yönelik olarak çok sayıda ateş etmeleri sonucunda mağdurlar ... Efe ve ..."ın yaralandıkları olayda;
a) Sanıkların atış mesafesi, olayda kullandıkları silahların niteliği, atış sayısı, olayın oluşuna ve yapılan keşfe göre mağdurların evleri içerisinde bulunan kişilerin isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olması karşısında sanıkların doğrudan kastla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, olayda olası kast hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ..."nin mağdurlar ... Efe ve ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı biçimde olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
b) Kabule göre de;
Olası kasıtla işlenen suçlarda TCK"nun 37. maddesinde belirtilen müşterek faillik hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, mağdurların yaralanmasına neden olan sanık veya sanıkların belirlenip neticeye göre cezalandırılması, diğer sanıkların ise beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tüm sanıkların müşterek fail olarak olası kastla nitelikli yaralama suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,
c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."i olası kasıtla yaralama suçundan kurulan hükümlerde tahrik indirimi yapılırken uygulama maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ..."nin ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 11/04/2018 gününde sanıklar ..., ... ve ..."nin mağdurlar ... Efe ve ..."ı olası kastla yaralama suçları bakımından suçun sübutu yönünden Üye ... ve Üye ..."in karşı oyu ve oyçokluğu ile, diğer bozma sebepleri bakımından oybirliğiyle karar verildi.

(M) (M)



KARŞI OY:

Her ne kadar sanıklar İbrahim, Cemal ve Ali hakkında mağdurlar ... Efe ve ...’ı ayrı ayrı olası kastla yaralamak suçundan cezalandırıldıkları olay yönünden yerel mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de, sanıkların sorumluluklarının neticeye göre belirlenmesi gerekeceği, neticeyi meydana getiren hareketin ise hangi sanık tarafından meydana getirildiğine ilişkin maddi bir delil de bulunmayışı nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.
Şöyle ki; mağdur sanık ...’ın içinde bulunduğu grubun kendilerine yönelik silahla ateş etmeleri üzerine sanıklar İbrahim, Cemal ve Ali’nin evlerine giderek aldıkları kaleşnikof marka silahlarla ...’a ait eve hedef gözetmeksizin ateş ettikleri, o sırada evin içinde olan Semra Efe ve ...’ın seken kurşunlarla ayrı ayrı nitelikli şekilde yaralandıkları sabittir. Oluşa göre sanıkların mağdur ... ve mağdur sanık ...’i görmeksizin onların yaşadıkları evi silahla taramaları eyleminin olası kastla işlendiğinin kabulü ile ayrı ayrı olası kastla silahla yaralama suçundan verilen cezaların Dairemizce incelemesi yapılmış ve sanıkların eylemleri kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmiş ise de her üç sanığın eve doğru hedef gözetmeksizin ateş ettikleri, evde birilerinin olduğunu bildikleri, onların bu nedenle zarar görebileceklerini öngörmelerine rağmen, bu neticeyi göze alarak eylemlerine devam ettikleri yani TCK’nun 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast altında bu suçu işledikleri sabittir. Ancak olası kastta cezayı neticenin belirleyeceği, dolayısıyla hangi sanığın eylemi ile hangi netice gerçekleşmiş ise sadece o sanığın neticeden sorumlu tutulabileceği, 765 sayılı Kanunun 463. maddesindeki düzenlemenin 5237 sayılı Kanunda karşılığının bulunmadığı, böylece hangi sanığın sıktığı mermilerin sekmesi ile mağdurların yaralandığı anlaşılamadığından, “şüpheden sanık yararlanır.” ilkesi geretiği sanıkların her birinin ayrı ayrı delil yetersizliğinden müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile çoğunluğun görüşüne muhalifiz.