MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/06/2017 gün ve 2017/902 E. - 2017/5017 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ..., Köy içi mahallesi 335 ada 46 sayılı parselde kayıtlı İstasyon caddesi No: 45 adresinde bulunan gayrimenkulün ..., ..., 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalının, davacıların onayı dışında söz konusu gayrimenkullere fahiş ücretle güçlendirme uygulaması yaptıklarını, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümlerde müvekkillerinin muvafakatı olmadan güçlendirme çalışması yapan davalının, davacılar aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/7194 E. sayılı dosyası ile 411.198,00.-TL bedelle icra takibi başlattığını ancak icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/7194 E. sayılı dosyası, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D. İş sayılı dosyası, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/701 Esas sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacıların ana gayrimenkulün güçlendirilmesi ve yapılacak tadilatlar için .../09/2011 tarihli ve .../06/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında verdikleri yetkiye ve ... .... Noterliğinin .../08/2011 tarihli 13806 sayılı muvafakatnamesi uyarınca verdikleri izne dayanarak ... Belediyesinden talep ettiği .../03/2013 tarihli 1046 sayılı restorasyon tadilat güçlendirme projesi uyarınca ve projeye uygun olarak davacılara isabet eden maliyetinin, (davacılara ait ..., ..., ... ve 6 nolu bağımsız bölümler için 367.453,00.-TL + ortak alana isabet eden 99.172,....-TL X 267/672 = 39.403,....-TL toplam) 406.856,....-TL olduğu, restorasyon tadilat güçlendirme projesi uyarınca yaptırılan güçlendirme çalışması için ... ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D. İş sayılı delil tespit kararı ile belirlenen 411.198,00.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, bu miktardan davacılara düşen kısmın ise 406.856,....-TL olduğu dikkate alınarak (411.198,00.-TL - 406.856,....-TL=....341,76.-TL) davacıların davalıya, ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/7194 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ....341,76.-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... madde (...)" hükmedilen ücret kabul veya ret edilen miktarı geçemez" maddesi uyarınca takdir olunan ....341,76.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekilince reddedilen kısım yönünden, davalı vekili tarafından ise reddedilen kısmın vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Dairece; kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararın düzeltilmesi istemleri üzerine bu kez yapılan incelemede, mahkemenin 2013/701 Esas sayılı dosyası ile, davacıların davalı aleyhinde, kat maliklerinden herhangi bir yetki ve onay verilmemesine rağmen, ... Belediyesinin .../03/2013 tarihli ve 1046 sayılı ruhsatına istinaden tapunun 42 pafta 355 ada 46 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın ortak alanları olan taşıyıcı kolonlarında güçlendirme ve tadilat çalışması yapıldığından bahisle davalının taşınmazda gerçekleştirdiği projeye aykırı tadilatlara son verilmesi, bu kısımların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara haksız müdahalenin önlenmesine ilişkin davanın, .../06/2014 gün ve 2013/701 E. - 2014/529 K. sayılı kararı ile dava konusu yapılan ve davacıların da onay vermesi üzerine davalı tarafça temin edilen .../03/2013 tarihli ve 1046 sayılı restorasyon tadilat güçlendirme projesine uygun olarak gerçekleştirilen güçlendirme ve tadilata onay veren kat maliki davacıların, 4721 sayılı TMK"nın .... maddesi gereğince iş bu davayı açamayacakları gerekçesiyle reddine karar verildiği ve temyizi üzerine ise .... Hukuk Dairesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/17202 E. - 2015/4934 K. sayılı kararı ile onandığı ve hükmün .../06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki güçlendirme, tamir ve tadilatın usûlune uygun verilmiş yetki ve muvafakat dahilinde yapılıp yapılmadığı yönündeki uyuşmazlık konusunda Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen mahkeme kararı, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaktadır.
Ayrıca, .../09/2011 tarihli kat malikleri kurulunun .... ve .... maddelerinde yapılacak iş ve işlemler için oybirliği ile karar alındığı, binanın güçlendirilmesinin gerekli olduğunun ise dosya içerisindeki raporlarda açıkça belirlendiği, kat maliklerinin muvafakatı ile belediyece onaylı proje kapsamında dava konusu iş ve işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak, anayapı ve bağımsız bölümler için yapılan güçlendirme, tamir ve tadilat işlemlerinin bedelinden davacılara düşen kısmın, bilirkişi raporu ile tespit edilmesi suretiyle hükme esas alınarak, davacıların ....341,76 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinde, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece, davalı yararına reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... kısmına göre nispi hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin .../.... maddesi yanlış değerlendirilmek suretiyle “davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... madde (...)" hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" maddesi uyarınca takdir olunan ....341,76.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesinin REDDİNE, davalı vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesinin kabulü ile Dairenin 06/06/2017 gün ve 2017/902 E. - 2017/5017 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmının 6. fıkrasındaki “Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... madde (...)" hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" maddesi uyarınca takdir olunan ....341,76.-TL” ifadesinin çıkarılmasına ve yerine “Davalı lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.224.....-TL” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara iadesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.