MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/08/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün ve 02/03/2016 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 3105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ... vekili, davanın öncelikle reddine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde satış yoluyla ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş; mahkemece, 02.03.2016 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz başvurusu süresinde olmadığından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432-426/f. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vekiline 27.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı vekilince 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.02.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.