MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkmdaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/03/2020 tarih 2020/İHK 3980 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin aracının 18.05.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, araçta oluşan hasarın Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2019/80 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle KDV dahil 62.834,28 TL olarak tesbit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.900,00 TL hasar bedeli tazminatı, ve 200,00 TL manevi tazminat olmak üzere 40.100,00 TL nin temerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuran ..." ün talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK."nun 1409/2. maddesi uyarınca kural olarak, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Öngörülen kural, rizikonun iyi niyet kurallarına uygun olarak ihbar edildiği hallerde geçerlidir. TTK."nun 1446 ve devamı md. (1292 maddesi) gereğince, sigortalının rizikoyu kasten ihbar etmediğini sigortacı ispat etmelidir. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbarı süresinde yapmış olmakla birlikte; iyi niyet kurallarına aykırı biçimde olayın gerçekleşme şekli yanlış bildirilmiş ve TMK."nun 2. maddesi uyarınca hakim, sigorta ettirenin kötü niyetini dosyadaki delil ve emarelerden tespit etmiş ise, bu durumda sigortacıya ispat külfeti yüklenmemelidir. Bu halde ispat külfeti, sigortalıya ait olmalı ve meydana gelen rizikonun teminat içinde kaldığı hususu sigortalı tarafından ispat edilmelidir. Bu varılan sonuç, hem yasa koyucunun amacına hem de tarafların menfaatler dengesine uygun olacaktır.
TTK."nun hükümlerine göre sigortalının rizikoyu 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmesi gerekmektedir. Rizikonun bu süre içinde ihbar edilmemesi durumunda ne gibi bir yaptırımın söz konusu olduğu hakkında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak,
ihbarın kasten yapılmaması hali sigorta haklarının zayiine, kusura bağlı olarak yerine getirilmemesi halinde ise kusurun ağırlığına göre sigorta tazminatında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yine Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.l.l maddesinde öngörülen (5) günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir.
Somut olayda; dosya kapsamından kazadan 1 ay sonra 17.06.2019 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacı tarafça kazadan hemen sonra çağrı merkezi aracılığıyla da başvuru yapıldığı iddia edilmekte olup, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü gerektiği şekilde yerine getirip getirmediğinin araştırılması, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşılması halinde ispat yükü davalı sigortacıda olduğundan ve hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediği sigorta şirketince ispat edilemediğinden davacı tarafın hasar talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.