Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/2391 Esas 2020/2947 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2391
Karar No: 2020/2947
Karar Tarihi: 26.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/2391 Esas 2020/2947 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediği kabul edilmiş, ancak müteakiben yapılan yargılamada hükümde bazı hatalar saptanmıştır. İlk olarak, müştekinin kilitli olarak park ettiği motosikleti, bahsedilen çocuğun kırdığı direksiyon kilidi ile çalması sebebiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. İkinci olarak, çocuk hakkında hüküm kısmında TCK’nun 143. maddesi yerine 142/1. maddesinin yazılması hatalıdır. Son olarak, Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi çerçevesinde görevlendirilen sosyal çalışma görevlisi ücretleri ile tahsis edilen araç giderleri suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilememektedir. Bu sebeplerle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmüş ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak; suçun işleniş şekline bağlı olarak 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e ve 142/2-h maddelerine, artırım yapılırken 143. maddesi, hüküm kısmında ise 142/1. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. m

17. Ceza Dairesi 2020/2391 E. , 2020/2947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin tüm aşamalarda; motosikleti, 6402 sokakta kaldırım üzerine direksiyon kilidi ile kilitlediği, başkaca bir kilit kullanmadığını beyan ettiği, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın da “Elektrik direğinin yanında direksiyon kilidi ile kilitli duran motosikletin, direksiyon kilidini kırdık” şeklinde beyanda bulunduğu; böylelikle müştekinin kaldırım üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletini, suça sürüklenen çocuğun buradan çalması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eylemin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak sureti ile suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulup, TCK’nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, TCK’nın 143.maddesi yerine hüküm kısmında , aynı yasanın 142/1. maddesinin yazılması,
3-Çocuk Koruma Kanununun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığının suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerektiği gibi raporun hazırlanması için tahsis edilen araç giderinin de suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.