MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından, 01.07.2019 gününde verilen dilekçe ile karar düzeltme taleplerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesi istenilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 09.04.2009 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muristen kalan taşınmazın değerinin borçlarını tam olarak karşılamamakla birlikte fırın işletmesinden gelecek katkı ile birlikte borçlarını önemli ölçüde karşılayacak miktarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2015 tarihli 2015/2459 Esas, 2015/11885 Karar sayılı ilamı ile “... Miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ye maaş bağlandığı, davacının murise ait evde oturduğu, borcun miktarının davacıların zamanında ödememeleri nedeniyle artmış olduğu, başlangıçta borcun murisin evinin bedeli ile denk olduğu, borç süresinde ödenmediği için büyüdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 18.06.2018 tarihli 2018/94 Esas, 2018/4602 Karar sayılı ilamı ile "Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş diğer davacılar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile; mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Davacılardan ..., ... ve ...’ın murise ait taşınmazı kullandıkları saptanamamasına rağmen adı geçen mirasçılar yönünden terekenin sahiplenildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde tüm bankalara müzekkere yazılarak ölüm tarihi itibariyle murise ait mevduat bulunup bulunmadığının araştırılması, murise ait olduğu iddia edilen fırın üzerinde keşif yapılarak parasal değer ifade eden malzeme bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda da zabıtaya müzekkere yazılarak terekenin aktif ve pasifinin tam olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar ve davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 16.05.2019 tarihli ve 2018/5102 Esas- 2019/4466 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Un Fabrikası Tic ve San. Ltd. Şti. vekili, 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talepli dilekçesinin Yargıtay tarafından incelenmediği iddiasi ile bu maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 18.06.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/4602 Karar sayılı ilamına karşı hem davacılar hem de davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talepleri incelenmeden davacılar vekilinin karar düzeltme talebi incelenerek reddedildiğinden davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin 01.07.2019 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle Dairemizin, maddi hataya dayalı 16.05.2019 tarihli ve 2018/5102 Esas- 2019/4466 sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair ilamının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yapılan incelemede;
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemleri HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemlerin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Dairemizin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 16.05.2019 tarihli ve 2018/5102 Esas- 2019/4466 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan davacılar vekili ve davalı ... Un Fabrikası Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00TL para cezası ile bakiye 17,70"erTL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline, 24/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.