4733 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a muhalefet suçundan sanık ..."ün, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2013 tarihli ve 2013/428 esas, 2013/993 sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/01/2016 tarihli ve 2015/6588 esas, 2016/228 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun"da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanık ..."ün, anılan Kanun"un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve uyarlama yargılaması yapıldığından katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/949 esas, 2021/70 sayılı kararına katılan kurum vekili tarafından vekalet ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/394 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.07.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-94649 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında mercii kararının bu yönden isabetli olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
İtiraz merciince vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüyle anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildikten sonra esas yönden isabetli görülen Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli kararı kaldırılmadan yalnızca itiraz konusu hakkında bir karar verilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 ve 2018/849 D. iş sayılı kararının 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.