Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, reçete ilaç bedellerinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Her ne kadar; yargılama giderleri ve vekâlet ücretine dair istemlerin görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekmekte ise de; iki mahkemenin aynı anda görevsizlik kararı verdiği uyuşmazlığa konu davada, davalı konumundaki Kurumun haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekâlet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “Davacı vekili için yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi” cümlesi silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.