MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, maliki olduğu 889 ada 23 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüme rızası dışında davalının yerleştiğini ve taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazı satın aldığı 22/10/1999 tarihininden itibaren kullandığını, kredi çekebilmesi için taşınmazı 20/07/2001 tarihinde kardeşi Merih’e devrettiğini, ancak Merih’in taşınmazı kötüniyetli olarak kızı olan ...ya temlik ettiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise asıl davadaki iddialarını tekrarla dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde 100.000,00-TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davalılar, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı ...’in taşınmazı 32.000 DM karşılığında satın aldıktan sonra yine bedeli karşılığında davalı ...’ya temlik ettiğini belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın asıl davalı tarafından kullanılmasının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı, birleştirilen dava yönünden iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar (karşı davalılar) vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.168.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.