MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova Kadastro Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli ve 2013/121 Esas, 2018/61 Karar Sayılı kararıyla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı - birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı - karşı davada davacılar ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma Günü temyiz eden davalı - birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı - birleşen davada davacı ... ve davalı Hazine vekili Avukat ..." in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinledikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... İdaresi, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ilçesi ... köyü 1919 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmasına rağmen taşınmazın 2/B madde şartlarını taşınmadığını ve eylemli durumunun orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın yeniden orman sınırları içerisine alınmasına, taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili ile davalıların müdahalelerinin men"ine; davacı ... vekili ise, çekişmeli taşınmazın davacıları adına tapuda kayıtlı olmasına ve orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen 2/B çalışmalarında orman sınırları dışarısına çıkarıldığını belirterek, bu yöndeki orman kadastro komisyonu kararının iptaline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine, karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın kabulüne, 43 nolu Orman Kadastro Komisyonu"nun dava konusu 1919 parseli orman sınırları dışına çıkararak 2/B"ye ayırma işleminin iptali ile dava konusu yerin orman sınırları içine alınmasına, tapu iptali ve tescil davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine; birleşen dosya davacılarının açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvuruları 6100 sayılı Kanun"un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı - birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.90 TL"nin temyiz eden davalı - karşı davada davacılardan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.