MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/80 E- 2017/537 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1147 E- 2019/553 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/03953, 2011/25986 sayılı ve "royal mini kuplar" ve "golf royal" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2016/00886 sayılı, "royal hako" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2016-M-12367 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahısça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu marka, standart karakterle yazılmış "Royal Hako" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların ise, yine standart karakterle yazılmış "royal mini kuplar", "golf royal" ibarelerinden oluştuğu, kraliyet anlamına gelen “royal” kelimesinin çeşitli şekillerde kalite bildiren bir kelime olarak yaygın şekilde kullanılmakta olması nedeniyle potansiyel müşterilerin de “royal”in bu manası hakkında bilgi ve tecrübe kazandıkları, bu nedenle “royal” ibaresini içeren davacı başvurularının başlangıçtaki ayırt edicilikleri nispeten düşük olduğu, ROYAL’in 30. Sınıftaki dondurma emtiasında yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle anılan emtia açısından sonradan ayırt edicilik kazandığı, Royal markası hakkında bilgi sahibi olan müşterinin Royal’in markanın başında olmasının da etkisiyle “Royal Hako”yu dondurmalarda kullanılan önceki “royal” markalarının yeni bir versiyonu zannedebileceği, “royal” markasının tescilli olduğu diğer sınıflar açısından kullanılarak kazanılan ayırt edicilik söz konusu olmadığından, royal kelimesinin başlangıçtaki ayırt ediciliği düşük olduğundan, sonraki markaya eklenen “hako” kelimesinin iştigal konusuyla ilgisi olmayan özgün bir ibare olduğu, dondurmalar dışındaki diğer emtia açısından karışıklık riski olmadığı, ROYAL markasının tanınmış olduğu yönünde bir intiba oluşmadığından MarKHK m. 8/4’ün koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK"in 2016-M-12367 sayılı kararının 30. sınıf 12. alt grubunda yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2016/00886 sayılı markanın 30. sınıf 12. alt grubunda yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ... davalı kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurumun tüm, davacının ise sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak markalar arasında KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı değerlendirilirken ibareler yanında markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de dikkate alınması gerektiği, taraf markalarının 30. sınıftaki ürünleri içerdiği, bilirkişi raporunun içeriğinde de belirlendiği üzere, davalının başvurusu kapsamında bulunan, "30/1. Sınıftaki; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." emtialarının kahvenin çayın alternatifi olması, marketlerde aynı raflarda pazarlanması nedeniyle davacının önceki markasının kapsamındaki çay ile başvuru kapsamındaki kahvenin benzer olduğu, davalının başvurusu kapsamında bulunan, "30/09; Çaylar, buzlu çaylar." ile davacının markasının kapsamındaki "30/09; Çaylar buzlu çaylar." emtialarının aynı olduğu, davalının başvurusu kapsamında bulunan, "30/11; Sakızlar." ile davacının markasının kapsamındaki "30/11; Sakızlar." emtiasının aynı olduğu, davalının başvurusu kapsamında bulunan, "30/12; Dondurmalar, yenilebilir buzlar." ile davacının markasının kapsamındaki "30/12; Dondurmalar, yenilebilir buzlar, buz kremler, sütlü buzlar." emtialarının aynı olduğu, her ne kadar mahkemece, kraliyet anlamına gelen “royal” kelimesinin çeşitli şekillerde kalite bildiren bir kelime olarak yaygın şekilde kullanılmakta olması nedeniyle “royal” ibaresini içeren davacı başvurularının başlangıçtaki ayırt ediciliklerinin düşük olduğu belirlenerek 30. sınıf 12. alt grubunda yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmetleri yönünden aynı tür sayılmasının gerektiği, diğer sınıflar yönünden ise bir iltibas bulunmayacağı sonucuna varılmış ise de, esasen "ROYAL" kelimesinin somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfı bulunduğu, bu itibarla, davacının mesnet alınan markalarının esas unsurunun "ROYAL" olduğu, başvurunun esas unsurunun da "ROYAL" ibaresi olduğu, ibareler arasında 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, ayrıca bilirkişi raporu içeriğinde belirlenen 30/1, 9, 11 ve 12. sınıflar açısından da tescil engelinin oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK"in 2016-M-12367 sayılı kararının, "30/1. Sınıftaki; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.", "30/09; Çaylar, buzlu çaylar.", "30/11; Sakızlar.", "30/12; Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden iptaline, başvuruya konu markanın zikredilen emtialar bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... davalı kurum vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı Kurum vekilleri temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... davalı Kurum"dan ayrı ayrı alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.