MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakan ...’ın 105 ada 104 (eski 76), 123 ada 7 (eski 382), 115 ada 28 (eski 104), 115 ada 35 (eski 382), 128 ada 23 (eski 490) ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, mirasbırakanın bakımı gerektirecek bir rahatsızlığı olmadığı gibi davalının da bakım borcunu yerine getirmediğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakana karşı bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacıların ise mirasbırakan anneleri ile görüşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi ve kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; çekişme konusu taşınmazlardan 105 ada 104 (eski 76) nolu parselde 8/32 pay, 123 ada 7 (eski 382) nolu parselde 8/192 pay ve 128 ada 5 nolu parselde 8/32 pay mirasbırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğine göre, davalıya temliken geçen bu paylar yönünden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalının çekişmeli paylar dışındaki babası Hakkı’dan “intikal” yoluyla edindiği payların da kabul kapsamına alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine 1.bent olarak;
a) “Dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 105 ada 104 (eski 76) parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/32 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
b) “Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 115 ada 28 (eski 104) parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/64 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
c) “Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 115 ada 35 (eski 227) parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/64 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
d) “Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 123 ada 7 (eski 382) parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/192 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
e) “Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 128 ada 23( eski 490) parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/64 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
f) “Dava konusu .. ili, ... İlçesi, Fevziye Köyü, 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 8/32 payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas 2014/521 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına,
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.