Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2010/348 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388. maddesinde (6100 sayılı Yasanın 297. maddesinde) kararda nelerin yazılması gerektiği belirtilmiştir. Üst düzey yönetici olması nedeniyle, davacı...aleyhine, ... prim borcunun tahsili amacıyla, 5510 sayılı Yasanın 88.maddesi uyarınca icra takibi yapılmıştır. Davacı ..., icra takibinin iptali için işbu davayı açmış olup, karar başlığında davacı ... isminin yazılması gerekirken ... ünvanının yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının karar başlığında, davacı kısmında yer alan “....” ibaresinin silinerek, yerine, “...” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.