MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/07/2014 tarih ve 2011/211-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, “TEKRAR İZLE” ibaresini 09, 35,38,41 ve 42. sınıflarda yer alan bir takım mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2010/20908 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilmek suretiyle, “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğlatma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar.” mal ve hizmetleri bakımından reddedildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın ise kabul görmediğini ve YİDK’in KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddelerini gerekçe göstermek suretiyle yukarıda belirtilen mal ve hizmetlere ek olarak, “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servis sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri.” bakımından da başvuruyu reddettiğini ancak başvuruya konu işaretin 7/1-a ve 7/1-c kapsamındaki işaretlerden olmadığı gibi kullanım sonucu da ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tescili talep edilen “TEKRAR İZLE” ibaresinin mal ve hizmetleri diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme vasfını haiz olduğu, bu nedenle başvurunun 7/1-a maddesi anlamında marka olarak kullanabileceği, başvuruya konu işaretin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından 7/1-c anlamında tanımlayıcı nitelikte olduğu, başvuru markasının “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri.” açısından 7/1-a,c maddeleri kapsamına girmediği, davacının başvuruya konu işareti kullanma sonucunda ayırt edici hale getirdiğine yönelik iddiasını dosyadaki deliller itibariyle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurunun KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yanılgılı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna atıfla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmese de başvuru konusu “Tekrar İzle” ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddine dair YİDK kararı doğru olduğundan hükmün açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.