MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/687-2016/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın, Türkiyeden Fransa"ya yapılan taşıması sırasında, ihraç işleminin ... Gümrük Müdürlüğünde yapılmasının ardından, taşıyıcı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin hatalı taşıma yapması nedeniyle ihraç eşyası emtianın bozulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlenmek suretiyle, bozulan eşyanın varma yerinde imha edildiğini, ileri sürerek, hatalı taşımadan kaynaklanan 11.050 Euro zararın 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca Euro"ya uygulanan en yüksek faiziyle veya tahsil tarihindeki YTL değerinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alacağın ileride tahsil imkanının bulunmaması riski nedeniyle davalıların araçlarını ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşıma sözleşmesine konu emtianın 08/07/2008 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, ..."nin 32/1. maddesi uyarınca davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayrıca alıcının emtiayı ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim aldığını, talep miktarının ve faiz oranının ... hükümlerine göre fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında ... Konvansiyonu kapsamında emtianın ..."den Fransa"daki alıcısına teslimi konusunda taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalı taşıma şirketine ait araçlarla emtianın 02.07.2008 tarihinde teslim alındığı, 08.07.2008 tarihinde alıcısına teslim edildiği, teslim sırasında yapılan tespitte taşınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, iş bu tazminat davasının 08.09.2009 tarihinde açıldığı, ... Konvansiyonu 32/1. fıkrasına göre ... sözleşmesine göre yapılan taşımalardan ... davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren işleyeceği, bu durumda işbu davanın bir yıllık süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.